El pasado 27 de diciembre de 2018 se publicó en el BOE el Real Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre, de transposición de directivas en materia de marcas, transporte ferroviario y viajes combinados y servicios de viaje vinculados.
Este Real Decreto-ley modifica, entre otras normas, la Ley 17/2001, de Marcas, en transposición de la Directiva 2015/2436, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.
El sabor del queso no es una obra. Así (más o menos) ha contestado el TJUE a la cuestión prejudicial elevada por el rechtbank Gelderland (Tribunal de Primera Instancia de Güeldres, Países Bajos), en la que se le solicitaba al Alto Tribunal que se pronunciara sobre el alcance del concepto de obra contenido en la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, y la posibilidad de incluir los olores dentro de la categoría de obras protegidas por la propiedad intelectual.
Los amantes y coleccionistas de arte presentes en la casa de subastas londinense Sotheby’s el pasado viernes 5 de octubre, asistieron a un inesperado hito en la historia del arte. Tras la puja del cuadro Girl with Balloon, obra del famoso, aunque anónimo, artista callejero conocido como Banksy, la obra empezó a deslizarse por el marco, pasando por la trituradora que previa y secretamente había instalado su autor, con la intención de destruir la pintura en el caso de que algún día se subastara. Puedes comprobar el resultado aquí, en el video que el propio artista colgó instantes más tarde en su cuenta de Instagram.
El pasado 5 de julio el Parlamento Europeo sorprendió a todos votando en contra la llamada Directiva del copyright, bloqueando así el avance del texto legal y abriendo un período de reflexión parlamentaria hasta el actual mes de septiembre. En aras a llegar a un mejor consenso sobre un asunto que se revelaba tan sensible para toda la comunidad de Internet, la Eurocámara decidió devolver el asunto para que fuera enmendado. Dos meses y doscientas enmiendas después, el Comité de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo sometía ayer el texto a una nueva votación, con un resultado esta vez en sentido favorable.
El pasado 7 de agosto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunciaba una vez más en esta sentencia respecto a la concreción del derecho de comunicación pública en el ámbito de internet. Como es habitual, el fallo ya cuenta con defensores, detractores y opiniones diversas. En este post, vamos a dar la nuestra.
Desgraciadamente, es cada vez más frecuente que los solicitantes de marcas en España y en la Unión Europea reciban, una vez su marca ha sido publicada (y hecha visible para todos) en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial o en la Gaceta Europea, una o varias notificaciones por vía de correo postal y/o correo electrónico con apariencia de factura, procedentes de instituciones que, pese a sus nombres y siglas, no son oficiales.
Cuando en 2007 se estrenaba en Telecinco el exitoso programa de televisión “La que se avecina”, a muchos sorprendió la similitud que éste presentaba con la también exitosa serie de Antena 3 “Aquí no hay quien viva”. El mismo desconcierto puede causar la proximidad temática de otros programas presentes a diario (y a menudo simultáneamente) en la parrilla televisiva, como puede ser el caso de “Masterchef” y “Topchef” o “Factor X” y “Tu sí que vales”. ¿Cómo es posible que convivan en la programación nacional shows tan parecidos, o incluso programas idénticos en diferentes países?
En este post vamos a tratar de dar respuesta a este interrogante, y para ello hablaremos de formatos televisivos y la posibilidad de su protección al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI).
A raíz de nuestro post sobre transformación, parodia e integridad en relación al “trap” viral de “Velaske yo soi guapa”, nuestro colega alicantino Alberto Segura (@ASMFresh) abría el debate en Twitter sobre la posibilidad de aplicación del límite de parodia a las marcas, en lugar de a obras protegidas por propiedad intelectual. Es relativamente habitual en España toparse con comercios que venden, por ejemplo, camisetas con marcas famosas modificadas en tono jocoso, como “ASIDRAS” en lugar de “ADIDAS”, o “FUMA” en lugar de “PUMA”. Algunos de los mejores y más divertidos ejemplos los puedes encontrar en este post de marketingdirecto.com ¿Infringen estas actuaciones los derechos de marca de sus titulares?
Esta cuestión interesante es la que motiva la redacción de este post, como abogados especialistas en marcas.
“Sólo hay una cosa cierta: todo el que diga que hay diferencias básicas entre la mente de los hombres y de las máquinas del futuro se equivoca.” Con esta firmeza se manifestaba en 2016 Marvin Minsky, considerado el padre de la Inteligencia Artificial (IA), en el discurso pronunciado cuando recogía el Premio Fronteras del Conocimiento en Tecnologías de la Información y la Comunicación. Tan sólo dos años más tarde, parece que ese “futuro” ya podría estar aquí. Desde hace unas décadas somos testigos del avance de áreas de la ciencia como la robótica, que irrumpen en nuestro día a día para hacernos la vida más fácil. En los últimos años, sin embargo, es tal el desarrollo de estas máquinas que no se limitan a auxiliarnos en determinadas tareas, sino que suprimen por entero la necesidad de intervención humana incluso en el mundo de la creatividad y actividad artística.
Hoy vamos a estudiar las implicaciones que tiene para la propiedad intelectual la creación de obras por máquinas y el impacto de la Inteligencia Artificial (IA) en el derecho de autor.
Ha saltado la sorpresa en el pleno del Parlamento Europeo, que votaba hoy la propuesta de directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital para su negociación con el Consejo. La votación ha sido desfavorable, con 318 votos en contra frente a 278 a favor (puedes ver la nota de prensa oficial del Parlamento en este link). Esta propuesta de directiva incluía los polémicos artículos 11 y 13, acusados, sobre todo en redes sociales, de ser responsables del fin de Internet tal y como lo conocemos hoy en día. El primero otorgaba un nuevo derecho a los editores sobre los usos digitales de sus publicaciones de prensa, y el segundo establecía la obligación de las plataformas de vigilar el respeto a los derechos de autor de los contenidos subidos por los usuarios.
Se prevé que tengamos que esperar a septiembre de este año para que se desarrolle una probable segunda votación, tras debates, deliberaciones y presumibles modificaciones del texto de la primera propuesta.